تأثير المتفرج: التفسيرات والأسباب والإنتقادات

تأثير المتفرج

الأفكار الأساسية

• تأثير المتفرج ، أو لامبالاة المتفرج ، هي نظرية نفسية اجتماعية تنص على أن احتمالية مساعدة الفرد للآخرين تتناقص عندما يتواجد المتفرج "الشخص" وسط الجماعة في حالة حدوث الطوارئ.
• أكثر الأمثلة الواقعية التي يُستشهد بها كثيرًا عن تأثير المتفرج شابة تُدعى كيتي جينوفيز ، قُتلت في كوينز ، نيويورك ، في عام 1964 ، بينما كان العديد من جيرانها ينظرون إليها. حيث لم يتدخل أحد لإنقاذها حتى فوات الأوان.
• اقترح لاتاني ودارلي (1970) نموذج قرار من خمس خطوات للمساعدة ، خلال كل منها يمكن للمارة أن يقرروا عدم فعل أي شيء:

1. ملاحظة الحدث (أو تجاهله في حالة العجلة).
2. تفسير الموقف على أنه حالة طارئة (أو افتراض أنها ليست حالة طارئة نظرًا لأن الآخرين لا يتصرفون).
3. تحمل المسؤولية (أو افتراض أن الآخرين يقومون بذلك).
4. التعرف على ما يجب فعله (أو أنه ليس لديك المهارات اللازمة للمساعدة).
5. قرر المساعدة (أو القلق بشأن الخطر ، والتشريعات ، والإحراج ، وما إلى ذلك).

• حدد لاتاني ودارلي (1970) ثلاث عمليات نفسية مختلفة قد تمنع المارة من مساعدة شخص في محنة: (1) نشر المسؤولية ؛ (2) التخوف من التقييم (الخوف من الحكم علنا) ؛ و (3) الجهل التعددي (الميل إلى الاعتماد على ردود الفعل العلنية للآخرين عند تحديد موقف غامض).
• يشير انتشار المسؤولية إلى الميل إلى التقسيم الذاتي للمسؤولية الشخصية للمساعدة على عدد المتفرجين الحاضرين. يقل احتمال تدخل المارة في حالات الطوارئ مع زيادة حجم المجموعة ، حيث يشعرون بمسؤولية شخصية أقل.

يشير مصطلح تأثير المتفرج إلى ميل الناس إلى أن يكونوا غير نشطين في حالات الخطر الشديد بسبب وجود متفرجين آخرين (دارلي ولاتاني، 1968؛ لاتاني ودارلي، 1968، 1970؛ لاتاني و نيدا، 1981). وبالتالي ، يميل الناس إلى المساعدة عندما يكونون بمفردهم أكثر من كونهم في مجموعة.

تمت دراسة الآثار المترتبة على هذه النظرية على نطاق واسع من قبل مجموعة متنوعة من الباحثين ، ولكن الاهتمام الأولي بهذه الظاهرة ظهر بعد القتل الوحشي لكاثرين "كيتي" جينوفيز في عام 1964.

من خلال سلسلة من التجارب التي بدأت في الستينيات والسبعينيات ، أصبحت ظاهرة تأثير المتفرج مفهومة على نطاق واسع.

كيتي جينوفيز

في صباح يوم 13 مارس 1964 ، عادت كيتي جينوفيز إلى مجمعها السكني في الساعة الثالثة صباحًا بعد أن أنهت مناوبتها في حانة محلية.

بعد أن أوقفت سيارتها في مكان قريب من شقتها ، بدأت في السير على مسافة قصيرة من المدخل الواقع في الجزء الخلفي من المبنى.

وأثناء سيرها ، لاحظت وجود شخص في أقصى نهاية قطعة الأرض. ثم غيرت اتجاهها واتجهت نحو شارع مختلف لكن الرجل تبعها وأمسك بها.

وبينما كانت تصرخ ، توجه جيران من المبنى السكني إلى النافذة وشاهدوها وهو يطعنها. صرخ رجل من المبنى السكني "دع تلك الفتاة وشأنها!" (نيويورك تايمز ، 1964).

بعد ذلك ، بدا أن المهاجم قد غادر ، ولكن بمجرد إطفاء الأنوار من الشقق ، عاد الجاني وطعن كيتي جينوفيز مرة أخرى. مرة أخرى ، أضاءت الأنوار وفتحت النوافذ لإبعاد المعتدي عن المشهد.

لسوء الحظ ، عاد المهاجم وطعن كاثرين جينوفيز للمرة الأخيرة. ثم ثمت المكالمة الأولى للشرطة في الساعة 3:50 صباحًا ووصلت الشرطة في غضون دقيقتين.

عندما سُئل الجيران عن سبب عدم تدخلهم أو الاتصال بالشرطة في وقت سابق ، كانت بعض الإجابات "لم أرغب في التدخل" ؛ "بصراحة ، كنا خائفين" ؛ "كنت متعبا. عدت إلى السرير." (نيويورك تايمز ، 1964).

بعد هذا التقرير الأولي ، تم إطلاق القضية على الصعيد الوطني مع تعليق العديد من القادة على ما يبدو "الانحلال الأخلاقي" للبلاد.

رداً على هذه الادعاءات ، شرع دارلي ولاتاني في إيجاد تفسير بديل لهذا التفسير.

نموذج قرار المساعدة

صاغ لاتاني ودارلي(1970) نموذجًا من خمس مراحل لشرح سبب قيام المارة في حالات الطوارئ بتقديم المساعدة وأحيانًا لا يقدمونها.

في كل مرحلة من مراحل النموذج ، تؤدي الإجابة "لا" إلى عدم تقديم أي مساعدة ، بينما تؤدي الإجابة "نعم" إلى اقتراب الفرد من تقديم المساعدة.

ومع ذلك ، فقد قالوا بأن الاستجابات للمساعدة قد يتم تثبيطها في أي مرحلة من هذه المراحل العملية. على سبيل المثال ، قد لا يلاحظ المارة الموقف أو قد يكون الموقف غامضًا ولا يمكن تفسيره بسهولة على أنه حالة طوارئ.

المراحل الخمس هي:

1. يجب أن يلاحظ المارة أن هناك شيئًا ما غير صحيح.
2. يجب على المارة تحديد هذا الوضع كحالة طارئة.
3. يجب على المارة تقييم مدى شعورهم بالمسؤولية الشخصية.
4. يجب أن يقرر المارة أفضل طريقة لتقديم المساعدة.
5. يجب أن يتصرف المارة بناءً على هذا القرار.

تفسيرات تأثير المتفرج

حدد لاتاني ودارلي (1970) ثلاث عمليات نفسية مختلفة قد تسبب هذا التأثير.

انتشار المسؤولية

العملية الأولى هي نشر المسؤولية ، والتي تشير إلى الميل إلى التقسيم الذاتي للمسؤولية الشخصية للمساعدة على عدد المتفرجين.

يحدث انتشار المسؤولية عندما يتم تقاسم الواجب أو المهمة بين مجموعة من الناس بدلاً من شخص واحد فقط.

عندما تكون هناك حالة طارئة يوجد فيها أكثر من شخص واحد ، يكون هناك توزيع للمسؤولية. هناك ثلاث أفكار تصنف هذه الظاهرة:

1. لا يقع الالتزام الأخلاقي بالمساعدة على عاتق شخص واحد فقط ، بل يقع على عاتق المجموعة بأكملها التي تشهد حالة الطوارئ.
2. يمكن مشاركة اللوم في عدم المساعدة بدلاً من إلقاء اللوم على شخص واحد فقط.
3. الاعتقاد بأن هناك متفرج آخر في المجموعة سيقدم المساعدة.

اختبر دارلي ولاتاني (1968) هذه الفرضية من خلال هندسة حالة الطوارئ وقياس الوقت الذي يستغرقه المشاركون للحصول على المساعدة.

تم إيصال طلاب الكلية إلى غرفة منعزلة تحت انطباع أن هناك محادثة تتمحور حول التعلم في "ضغوط عالية وبيئة حضرية عالية" ستترتب على ذلك.

جرت هذه المناقشة مع "مشاركين آخرين" كانوا في الغرفة أيضًا (حيث كان المشاركون الآخرون يقومون بالتسجيلات فقط). حيث سيتحدث كل مشارك واحدًا تلو الآخر في الميكروفون.

بعد جولة من المناقشة ، سيصاب أحد المشاركين "بنوبة" في منتصف المناقشة ؛ تم قياس الوقت الذي يستغرقه طالب الكلية للحصول على مساعدة من مساعد البحث الذي كان خارج الغرفة. إذا لم يحصل الطالب على مساعدة بعد ست دقائق ، يتم قطع التجربة.

يعتقد دارلي ولاتاني (1968) أنه كلما زاد عدد "الأشخاص" في المناقشة ، كلما استغرق الأمر وقتًا أطول للحصول على المساعدة.

كانت النتائج متوافقة مع هذه الفرضية. كلما كانت المجموعة أصغر ، زاد احتمال حصول "الضحية" على المساعدة في الوقت المناسب.

ومع ذلك ، أظهر أولئك الذين لم يقدموا المساعدة علامات العصبية والقلق حول الضحية. ويعتقد الباحثون أن علامات العصبية تسلط الضوء على أن الطلاب الجامعيين المشاركين على الأرجح ما زالوا يقررون أفضل مسار للمساعدة. يتناقض هذا مع القادة في ذلك الوقت الذين اعتقدوا أن التقاعس عن المساعدة يرجع إلى اللامبالاة.

أظهرت هذه التجربة تأثير انتشار المسؤولية على تأثير المتفرج.

التخوف من التقييم

العملية الثانية هي التخوف من التقييم ، والذي يشير إلى الخوف من أن يحكم عليه الآخرون عند التصرف علنًا.

قد يعاني الناس أيضًا من مخاوف التقييم والخوف من فقدان ماء الوجه أمام المتفرجين الآخرين.

قد يشعر الأفراد بالخوف من أن يحل محلهم مساعد متفوق ، أو تقديم مساعدة غير مرغوب فيها ، أو مواجهة العواقب القانونية لتقديم مساعدة أدنى وربما خطيرة.

قد يقرر الأفراد عدم التدخل في المواقف الحرجة إذا كانوا يخشون أن يحل محلهم مساعد أعلى منهم ، أو يقدمون مساعدة غير مرغوب فيها ، أو يواجهون العواقب القانونية لتقديم مساعدة أقل شأناً وربما خطرة.

الجهل التعددي

العملية الثالثة هي الجهل التعددي أو جهل الأغلبية ، الذي ينتج عن الميل إلى الاعتماد على ردود الفعل العلنية للآخرين في الموقف لا تزال غامضة.

يحدث الجهل التعددي عندما لا يوافق الشخص على نوع معين من التفكير ولكنه يعتقد أن الجميع يلتزم به ، ونتيجة لذلك ، يتبع هذا الخط من التفكير على الرغم من عدم تصديقه.

ومن الأمثلة على ذلك ديبورا أ. برنتيس.  فقد لا يرفع الطلاب أيديهم ردًا على المحاضر الذي يطرح الأسئلة على الرغم من كونهم في فصل دراسي صعب.

غالبًا ما يكون هذا بسبب الاعتقاد بأن كل الشخاص الآخرين يفهمون المادة ؛ لذلك خوفًا من أن تبدو غير فاهم للمادة ، فلا أحد يسأل أسئلة توضيحية.

هذا هو النوع من التفكير الذي يفسر تأثير الجهل التعددي على تأثير المتفرج. الفكرة الشاملة هي عدم اليقين والإدراك. ما يميز الجهل التعددي هو الغموض الذي يمكن أن يحدده الموقف.

إذا كان الموقف واضحًا (على سبيل المثال في الفصل الدراسي: يقول أحدهم أنه لا يفهم) ، فلن يتحقق الجهل التعددي (نظرًا لأن الشخص يعرف أن شخصًا آخر يوافق على تفكيره).

إن الغموض وعدم اليقين هو الذي يؤدي إلى تصورات خاطئة تسمى الجهل التعددي.

يقترح رندزفيغ (2014) عملية من إحدى عشرة خطوة لشرح هذه الظاهرة.

تتبع هذه الخطوات منظور المارة (الذي سيطلق عليه المتفرج A) وسط مجموعة من المارة الآخرين في حالة طوارئ.

1. المتفرج A موجود في مكان معين. لم يحدث شيء.
2. يحدث موقف غامض بطبيعته (ليس من المؤكد ما حدث أو ما هي تداعيات الحدث) ويلاحظه المتفرج A.
3. يعتقد المتفرج A أن هذه الحالة طارئة ولكنه غير مدرك لكيفية إدراك بقية المارة للموقف.
4. يتم اتخاذ مسار التصرف. من بين الاحتمالات التي يمكن للمتفرج القيام بها التوغل في الموقف أو استدعاء الشرطة ، ولكن في الجهل التعددي ، يختار المتفرج A فهم المزيد عن الموقف من خلال النظر حوله واستيعاب ردود أفعال الآخرين.
5. أثناء المراقبة ، لا يدرك المتفرج A أن المارة الآخرين قد يفعلون نفس الشيء. وهكذا ، عند مسح ردود أفعال الآخرين ، فإن المتفرج A "يسيء فهم" ملاحظة المارة الآخرين للموقف على أنه تقاعس هادف.
6. كما يلاحظ المتفرج A رد فعل الآخرين ، يضع المتفرج A رد فعل المارة الآخرين في السياق.
7. ثم يعتقد المتفرج A أن تقاعس الآخرين عن المساعدة يرجع إلى اعتقادهم أن الحالة ليست طارئة.
8. وبالتالي ، يعتقد المتفرج A أن هناك حادثًا ولكنه يعتقد أيضًا أن الآخرين لا ينظرون إلى الموقف على أنه حالة طارئة. ثم يغير المتفرج A معتقده الأولي.
9. يعتقد المتفرج A الآن أنه لا توجد حالة طوارئ.
10. لدى المتفرج A فرصة أخرى للمساعدة.
11. اختار المتفرج A عدم المساعدة بسبب الاعتقاد بعدم وجود حالة طوارئ.

يعمل الجهل التعددي على افتراض أن جميع المارة الآخرين يمرون أيضًا بهذه الخطوات الإحدى عشرة.

وبالتالي ، فإنهم جميعًا يختارون عدم المساعدة بسبب سوء فهم ردود أفعال الآخرين تجاه نفس الموقف.

تفسيرات أخرى

في حين أن هذه الثلاثة هي التفسيرات الأكثر شهرة على نطاق واسع ، إلا أن هناك نظريات أخرى يمكن أن تلعب دورًا في التفسير أيضًا. أحد الأمثلة هو ارتباك المسؤولية.

يحدث ارتباك المسؤولية عندما يخشى أحد المارة أن تؤدي المساعدة بالآخرين إلى الاعتقاد بأنه الجاني. هذا الخوف يمكن أن يجعل الناس لا يتصرفون في المواقف العصيبة.

مثال آخر هو فتيلة. يحدث التمهيدي عندما يتم إعطاء الشخص إشارات من شأنها أن تؤثر على الإجراءات المستقبلية. على سبيل المثال ، إذا حصل شخص ما على قائمة بالكلمات المرتبطة بديكور المنزل والأثاث ، ثم طُلب منه إعطاء كلمة مكونة من خمسة أحرف ، فإن الإجابات مثل كرسي أو طاولة ستكون أكثر احتمالًا من المعكرونة مثلا.

وجدت جارسيا وآخرون أنه في المواقف الاجتماعية بمجرد التفكير في أن تكون في مجموعة قد يؤدي إلى انخفاض معدلات المساعدة في حالات الطوارئ. يحدث هذا لأن الجماعات غالبًا ما ترتبط بـ ، "الذوبان وسط الجماعة ، وعدم التفرد ، وانخفاض الإحساس بالمساءلة الشخصية" (جارسيا وآخرون ، 2002).

وبالتالي ، يجادل المؤلفون بأن الطريقة التي يتم بها تحضير الشخص يمكن أن تؤثر أيضًا على قدرته على المساعدة. تسلط هذه النظريات البديلة الضوء على حقيقة أن تأثير المتفرج هو ظاهرة معقدة تشمل مجموعة متنوعة من الأيديولوجيات.

تجارب المتفرج

في إحدى التجارب الأولى من هذا النوع ، طلب لاتاني ودارلي (1968) من المشاركين الجلوس بمفردهم في غرفة وإكمال استبيان حول ضغوط الحياة الحضرية.

بدأ الدخان (في الواقع البخار) بالتدفق إلى الغرفة من خلال فتحة تهوية صغيرة على الحائط. في غضون دقيقتين ، اتخذ 50 في المائة إجراءً و 75 في المائة تصرفوا في غضون ست دقائق عندما انتهت التجربة.

في مجموعات مكونة من ثلاثة مشاركين في المجموعة ، واصل 62 بالمائة المساعدة طوال مدة التجربة.

في المقابلات التي أجريت بعد ذلك ، أبلغ المشاركون عن شعورهم بالتردد بشأن إظهار القلق ، لذلك بحثوا عن علامات القلق عند الآخرين. ولكن بما أن الجميع كان يحاول أن يبدو هادئًا ، الا أن هذه العلامات لم تكن واضحة ، وبالتالي اعتقدوا أنه لا بد أنهم أساءوا تفسير الموقف وأعادوا تعريفه على أنه "آمن".

هذا مثال واضح على الجهل التعددي ، والذي يمكن أن يؤثر على الإجابة في الخطوة 2 من نموذج قرار لاتاني ودارلي أعلاه.

يمكن أن يؤثر الغموض الحقيقي أيضًا على عملية صنع القرار. أجرى شوتلاند وسترو (1976) تجربة شيقة أوضحت ذلك.

لقد افترضوا أن الناس يكونون أقل استعدادًا للتدخل في حالات العنف المنزلي (حيث توجد علاقة بين شخصين) مقارنة بالموقف الذي ينطوي على عنف يضم شخصين غريبين. حيث تظاهر المشاركون الذكور بقتال منظم بين رجل وامرأة.

في إحدى الحالات ، صرخت المرأة: "لا أعرفك حتى" ، بينما صرخت في حالة أخرى ، "لا أعرف حتى لماذا تزوجتك".

كانت ثلاثة أضعاف تدخل الرجال في الحالة الأولى مقارنة بالحالة الثانية. توفر هذه النتائج مرة أخرى دعمًا لنموذج القرار من حيث القرارات المتخذة في الخطوة 3 في العملية.

يقل احتمال تدخل الناس إذا اعتقدوا أن الحادث لا يتطلب مسؤوليتهم الشخصية.

الانتقادات

في حين أن تأثير المتفرج أصبح نظرية راسخة في علم النفس الاجتماعي ، فقد تم التشكيك في الرواية الأصلية لمقتل كاثرين جينوفيز. ومن خلال التشكيك في القضية الأصلية ، فإن الآثار المترتبة على بحث دارلي ولاتاني توضع موضع تساؤل أيضًا.

مانينغ وآخرون. (2007) فعلو ذلك من خلال مقالهم "مقتل كيتي جينوفيز وعلم النفس الاجتماعي للمساعدة ، 38 شاهدًا". من خلال فحص وثائق المحكمة والإجراءات القانونية في القضية ، وجد المؤلفان ثلاث نقاط تخرج عن القصة التقليدية التي رويت.

بينما زُعم في الأصل أن ثمانية وثلاثين شخصًا شهدوا هذه الجريمة ، في الواقع ، لم يرَ سوى عدد قليل من الناس جسديًا كيتي جينوفيز ومهاجمها ؛ والآخرون سمعوا فقط صرخات من كيتي جينوفيز.

بالإضافة إلى ذلك ، من بين أولئك الذين استطاعوا الرؤية ، لم يشهد أي منهم وقوع الطعن (على الرغم من أن أحد الأشخاص الذين شهدوا رأى فعلاً عنيفًا من طرف المهاجم). وهذا يتناقض مع الفكرة السائدة بأن جميع الأشخاص الـ 38 شهدوا الطعن الأولي.

أخيرًا ، وقع الطعن الثاني الذي أدى إلى وفاة كاترين جينوفيز في بئر سلم لم يكن في نظر معظم الشهود الأوائل ؛ وهذا مخالف للمقال الأصلي الذي ذكر أن جريمة القتل حدثت في شارع أوستن في مدينة نيويورك على مرأى من 38 شخصًا على الأقل.

هذا يعني أنهم لن يكونوا قادرين على رؤية جريمة القتل. لم يُبطل الإبلاغ غير الدقيق المحتمل عن الحالة الأولية تأثير المتفرج تمامًا ، ولكنه شكك في قابلية تطبيقه والطبيعة غير المكتملة للبحث المتعلق به.

حدود نموذج المساعدة في اتخاذ القرار

شرودر وآخرون. (1995) يعتقد أن نموذج مساعدة القرار يوفر إطارًا قيمًا لفهم تدخل المتفرج. على الرغم من أنه تم تطويره في المقام الأول لشرح حالات الطوارئ ، فقد تم تطبيقه على مواقف أخرى مثل منع شخص ما من الشرب والقيادة ، أو اتخاذ قرار بالتبرع بكلية لأحد الأقارب.

ومع ذلك ، فإن نموذج القرار لا يقدم صورة كاملة. حيث يفشل في تفسير سبب اتخاذ قرارات "لا" في كل مرحلة من مراحل شجرة القرار. وهذا صحيح بشكل خاص بعد أن فسر الناس الحدث في الأصل على أنه حالة طارئة.

لا يأخذ نموذج القرار في الاعتبار العوامل العاطفية مثل القلق أو الخوف ، ولا يركز على سبب قيام الأشخاص بالمساعدة ؛ إنه يركز بشكل أساسي على سبب عدم مساعدة الأشخاص.

بيليفين وآخرون. (1969، 1981) طرحوا نموذج تقييم التكلفة والمكافأة كبديل رئيسي لنموذج القرار ويتضمن تقييم عواقب المساعدة أو عدم المساعدة.

يعتمد ما إذا كان الشخص سيساعد أم لا على نتيجة الموازنة بين تكاليف ومكافآت المساعدة. تشمل تكاليف المساعدة الجهد والوقت وضياع الموارد وخطر الضرر والاستجابة العاطفية السلبية.

تشمل مكافآت المساعدة الشهرة والامتنان من الضحية والأقارب والرضا الذاتي المستمد من فعل المساعدة. من المعروف أن التكاليف قد تختلف باختلاف الأشخاص وقد تختلف من مناسبة إلى أخرى لنفس الشخص.

إشارات المساءلة

وفقًا لـ بوميل وآخرون. (2012) الحساب السلبي لعواقب تأثير المتفرج يقوض الإيجابيات المحتملة. توضح المقالة ، "كن مدركًا للرعاية: الوعي الذاتي العام يؤدي إلى عكس تأثير المتفرج" بالتفصيل كيف يمكن للحشود بالفعل زيادة مقدار المساعدة المقدمة للضحية في ظل ظروف معينة. وتعتبر القدرة على تقسيم المسؤولية (تشتيت المسؤولية) إحدى المشاكل التي يظهرها المتفرجين في حالات الطوارئ.

ومع ذلك ، عندما تكون هناك "إشارات للمساءلة" ، يميل الناس إلى تقديم المزيد من المساعدة. إشارات المساءلة هي علامات محددة تتيح للمارة معرفة أن أفعالهم تتم مراقبتها أو تسليط الضوء عليها ، مثل الكاميرا. في سلسلة من التجارب ، اختبر الباحثون ما إذا كان يمكن عكس تأثير المتفرج باستخدام هذه الإشارات.

تم إنشاء منتدى عبر الإنترنت تمحور حول مساعدة الذين يعانون من "ضائقة عاطفية شديدة" (بوميل وآخرون ، 2012).

رد المشاركون في الدراسة على رسائل محددة من زوار المنتدى ثم قاموا بتقييم مدى شعورهم بالظهور في المنتدى. افترض الباحثون أنه في حالة عدم وجود إشارات للمساءلة ، لن يقدم الأشخاص نفس القدر من المساعدة ولن يصنفوا أنفسهم على أنهم مرئيون في المنتدى ؛ عندما تكون هناك إشارات للمساءلة (باستخدام كاميرا الويب وإبراز اسم زائر المنتدى) ، لن يساعد المزيد من الأشخاص فحسب ، بل سيقيمون أنفسهم أيضًا على أنهم يتمتعون بحضور أعلى في المنتدى.

كما هو متوقع ، جاءت النتائج متماشية مع هذه النظريات. وبالتالي ، فإن استهداف سمعة المرء من خلال إشارات المساءلة يمكن أن يزيد من احتمالية المساعدة. وهذا يدل على أن هناك إيجابيات محتملة لتأثير المتفرج.

دليل التصوير العصبي

درس الباحثون مناطق الدماغ التي كانت نشطة عندما شهد أحد المشاركين حالات طوارئ. لاحظوا حدوث نشاط أقل في المناطق التي تسهل المساعدة: التلفيف قبل المركزي وبعده والقشرة الفص الجبهي الإنسي (هورتنسيوس وآخرون، 2018).

وبالتالي ، فإن الاستجابة البيولوجية الأولية للفرد لحالة الطوارئ هي التقاعس عن المساعدة بسبب الخوف الشخصي. بعد هذا الخوف الأولي ، ينشأ التعاطف الذي يدفع الشخص إلى مساعدة الضحية. يعمل هذان النظامان في تقابل ؛ أيهما يتجاوز الآخر يحدد الإجراء الذي سيتم اتخاذه.

إذا كان هناك تعاطف أكثر من المحنة الشخصية للضحية ، فسوف يساعد المشارك. وبالتالي ، يجادل هؤلاء الباحثون بأن قرار المساعدة ليس "انعكاسيًا"" (هورتنسيوس وآخرون ، 2018). مع وضع هذا في الاعتبار ، يجادل الباحثون من أجل رؤية أكثر تخصيصًا تأخذ في الاعتبار شخصية الفرد وميله ليكون أكثر تعاطفاً بدلاً من استخدام التعميم المفرط الذي يناسب الجميع.

 المراجع

Darley, J. M., & Latané´, B. (1968). المتفرج intervention in emergencies: Diffusion of responsibility. Journal of Personality and Social Psychology, 8, 377–383.

Garcia, Stephen M, Weaver, Kim, Moskowitz, Gordon B, & Darley, John M. (2002). Crowded Minds. Journal of Personality and Social Psychology, 83(4), 843-853.

Hortensius, Ruud, & De Gelder, Beatrice. (2018). From Empathy to Apathy: The المتفرج Effect Revisited. Current Directions in Psychological Science, 27(4), 249-256.